Nya Arbetartidningen

Dollarn fungerar som världens reservvaluta. Bakgrunden till detta finns i Bretton Woods-systemet, som inrättades vid en konferens i Bretton Woods, USA, 1944. Konferensen deltog representanter från 44 länder, däribland de viktiga fria länderna inom västimperialismen, men också Sovjetunionen. De senare vägrade att underteckna det slutliga avtalet eftersom de ansåg att systemet var ett verktyg för börsspekulanter och inte för arbetarklassen.

Vid den tiden kontrollerade USA två tredjedelar av världens guld och insisterade på att systemet skulle baseras på dollarn och guld2.

Mot denna bakgrund, och med tanke på att USA har haft världens största ekonomi sedan kriget och att dollarn har varit en stabil valuta, har systemet med dollarn som reservvaluta fungerat fram till idag. Detta innebär att

dollarn ofta fungerar som betalningsmedel mellan länder, även om USA inte är inblandat i handeln
världens centralbanker håller en betydande del av sina valutareserver i dollar. Detta gör det möjligt för dem att ingripa på valutamarknaderna och säkerställa stabilitet i sina egna ekonomier
dollarn är central för de globala finansmarknaderna, inklusive obligationsmarknaden och bankernas utlåning

Detta system ger USA en rad fördelar, men också några nackdelar. Vi kommer att återkomma till detta, eftersom Trump försöker behålla fördelarna men ta bort nackdelarna.

Fördelarna för USA med att ha dollarn som världens reservvaluta

Dollarns roll som världens reservvaluta ger USA en rad fördelar. Vi kan sammanfatta dessa på följande sätt 3:

1. Ekonomiska fördelar

Lägre lånekostnader: Den globala efterfrågan på amerikanska statsobligationer (UST) håller räntorna låga, vilket minskar finansieringskostnaderna för staten och privata aktörer.
Seigniorageintäkter: USA kan ”trycka” dollar för att finansiera import och investeringar utan omedelbara konsekvenser, eftersom världsmarknaden absorberar valutan.
Stabil underskottsfinansiering: Stora globala dollarreserver gör det lättare att finansiera handelsunderskott och budgetunderskott.

2. Geopolitiska fördelar

Finansiell makt: USA kan använda dollardominerade system (som SWIFT) för att införa sanktioner (t.ex. mot Ryssland eller Iran) och genomdriva sin utrikespolitik.
Säkerhetsinflytande: Status som reservvaluta är kopplad till USA:s militära makt, vilket stärker allianser (t.ex. NATO-länder som har dollarreserver).

3. Handels- och marknadsfördelar

Minskad valutarisk: Amerikanska företag handlar ofta i dollar, vilket undviker växlingsavgifter och volatilitet.
Likviditet och stabilitet: Globala marknader använder den amerikanska dollarn som referensvaluta, vilket förenklar handel och investeringar.

4. Krisresiliens

Flykt till säkerhet: I kristider söker investerare sin tillflykt i dollarn och amerikanska statsobligationer, vilket stabiliserar ekonomin.
Automatisk efterfrågan: Även under ekonomiska chocker bibehålls efterfrågan på dollarn som en säker hamn.

Sammanfattningsvis finns det ett antal fördelar för USA med att dollarn har denna status, men det finns också ett par nackdelar:

Nackdelarna för USA med dollarn som världsreservvaluta

De två nackdelarna är följande:

Övervärderad valuta: Det faktum att dollarn ses som en ”säker hamn” och att andra länder köper dollar för att säkra sina egna ekonomier innebär att efterfrågan på dollarn är hög, och så länge den amerikanska centralbanken inte trycker nya dollar kommer dess pris att förbli högt jämfört med andra valutor. En stark dollar skadar USA:s export och industri (se ”Triffins dilemma”, som vi återkommer till senare).
Beroende: USA måste upprätthålla det globala förtroendet, vilket begränsar landets politiska handlingsfrihet (t.ex. måste budgetunderskotten hållas under kontroll).

Den första av dessa två nackdelar är särskilt kritisk för USA. Triffins dilemma är följande:

Global efterfrågan på likviditet: För att stödja internationell handel och ekonomisk tillväxt måste det finnas tillräcklig tillgång till reservvaluta (dollar) globalt. Detta kräver att det land som ger ut reservvalutan, i detta fall USA, förser resten av världen med valuta, ofta genom handelsunderskott.

Konflikt med nationella intressen: Ihållande handelsunderskott kan undergräva förtroendet för valutans stabilitet och leda till ekonomiska utmaningar för det utgivande landet, såsom inflation eller försvagad kreditvärdighet.

Landet står därmed inför ett dilemma4:

Om det prioriterar global likviditet: Genom att tillåta handelsunderskott för att förse världen med valuta riskerar det ekonomisk instabilitet i landet.
Om det prioriterar nationell ekonomisk stabilitet: Genom att begränsa valutautflöden för att undvika underskott kan det skapa global likviditetsbrist och internationell ekonomisk oro.

Detta kallas ”Triffins dilemma” och illustrerar den strukturella spänningen mellan nationella och internationella ekonomiska mål när en enda valuta har en dominerande global roll. Man skulle naturligtvis kunna lösa detta dilemma genom att avskaffa dollarn som världsreservvaluta och övergå till en annan valuta eller ett annat system. Detta skulle åtminstone få USA ur dilemmat, men samtidigt skulle USA behöva ge upp alla fördelar med systemet. Vissa ekonomer i USA anser att nackdelarna överväger fördelarna och ser därför ett behov av att avskaffa detta system, men för närvarande är den rådande linjen att behålla dollarn som reservvaluta5. Samtidigt vill Trump, som en del av sitt motto ”America first”, prioritera nationell ekonomisk stabilitet och har gått till kamp för att bekämpa handelsunderskottet.

Trump verkar tro att han både kan eliminera handelsunderskottet och behålla dollarn som världens reservvaluta. I verkligheten har han hittills prioriterat kampen mot handelsunderskottet genom att införa höga tullar på resten av världen. Trons på tullar som verktyg är inget nytt för Trump. Under sin första presidentperiod höjde han tullarna, men då var de mer begränsade i fråga om vilka varor som berördes. Dessa tullar har i stort sett fortsatt under Biden-administrationen, och en höjning av vissa tullar har också övervägts6.

Tullar är ett gammalt och effektivt verktyg för att skydda inhemska industrier från utländsk konkurrens. I de flesta fall har de varit avgörande för att länder ska kunna bygga upp sin egen industri. Sedan andra världskriget har USA gått i spetsen för ansträngningarna att avskaffa tullar internationellt och har använt både mjuka och hårda åtgärder för att avskaffa tullar i andra länder7.

Globalisering

En stark arbetarrörelse i kombination med det kommunistiska hotet tvingade bourgeoisin i de imperialistiska västländerna att tillmötesgå den inhemska arbetarklassen för att förhindra revolution och social oro. Resultatet blev bättre levnadsvillkor för arbetarklassen i dessa länder och ökade lönekostnader för kapitalisterna. Det eviga strävandet efter maximal vinst, som är en grundläggande del av kapitalismen, ledde till att kapitalisterna flyttade produktionen till så kallade ”lågkostnadsländer”, dvs. länder där lönerna var låga. På så sätt kunde de öka exploateringen av arbetarklassen genom att utnyttja arbetare i andra länder. Den härskande ideologin hos bourgeoisin vid denna tid var global frihandel. Bourgeoisin ville befria sig från hinder och barriärer mellan länder och nationer så att de fritt kunde utnyttja arbetare från hela världen. Om arbetare i ett land organiserade sig och krävde bättre löner, semester, kortare arbetsdagar, skydd mot arbetsolyckor etc. kunde produktionen flyttas till ett annat land. Ofta räckte hotet om detta för att dämpa arbetarnas kampvilja, men i många fall flyttades produktionen också mellan länder i Östasien. I början producerades varorna till stor del i Hongkong, Taiwan, Japan och Sydkorea, men senare flyttades en stor del av produktionen till Kina. Idag sker omkring 30 % av världens industriproduktion i Kina 8, vilket gör Kina till världens i särklass största industrination. Kinas andel förväntas öka ytterligare i framtiden. FN:s organisation för industriell utveckling (UNIDO) har uppskattat att Kina kommer att stå för 45 % av den globala industriproduktionen 2030, medan USA endast kommer att stå för 11 %9.

Globaliseringen har varit en välsignelse för världens största kapitalister och för kapitalismen som system. Genom ökad utrikeshandel har stora företag kunnat fortsätta att växa. Marknaderna har expanderat från nationella och regionala marknader som EU (tidigare ”EG” och ”EEG”) till en global världsmarknad. Samtidigt har tillgången till billig arbetskraft ökat. Detta har skapat tillväxt och säkrat vinster för kapitalisterna. Men globaliseringen har inte bara varit en välsignelse för kapitalisterna, för många har den också varit en förbannelse. För små och svaga kapitalister i länder med svag industriell utveckling har globaliseringen varit en katastrof. Plötsligt har de tvingats konkurrera med större, mer mekaniserade och professionellt drivna kapitalister från andra länder och har dukat under i konkurrensen. För de stora amerikanska och europeiska kapitalisterna har globaliseringen varit en välsignelse, men samtidigt en förbannelse. Fördelarna med globaliseringen har inte kommit utan nackdelar. Nackdelarna har gradvis blivit så stora att vi nu har nått en punkt där globaliseringen har nått sitt slut och vi är på väg tillbaka till en ny form av merkantilism.

Neomerkantilism

Den norska encyklopedin Store Norske Leksikon (SNL) definierar merkantilism på följande sätt:

Merkantilism är den form av ekonomisk politik som rådde i Europa från mitten av 1500-talet till slutet av 1700-talet. Termen används också för att beskriva det tänkande som ligger bakom politiken, som prioriterar handelsöverskott framför andra ekonomiska parametrar.10

Den mest kände kritiker av merkantilismen är Adam Smith, som i sitt magnum opus ”The Wealth of Nations” från 1776 presenterade en omfattande kritik av denna politiska linje11. Kortfattat var hans kritik av merkantilismen och hans argument för frihandel följande:

Rikedom som pengar kontra välfärd: Merkantilisterna betraktade guld och silver (pengar) som den viktigaste formen av rikedom. Smith hävdade däremot att verklig rikedom ligger i varor och tjänster som ökar människors välfärd.

Frihandel kontra protektionism: Smith argumenterade för frihandel och ansåg att merkantilistiska protektionistiska åtgärder (såsom tullbarriärer och exportsubventioner) hindrar ekonomisk tillväxt genom att snedvrida marknadskrafterna.
"Den osynliga handen: Smith ansåg att individers egenintresse i en fri marknad skulle leda till en optimal användning av samhällets resurser – utan behov av statlig kontroll.
Handel är inte ett nollsummespel: Merkantilisterna såg handel som en konflikt där en part måste förlora. Smith visade att frivillig handel är ömsesidigt fördelaktig.
Produktivitet och arbetsdelning: Smith betonade att den verkliga källan till välstånd är arbetsdelning och ökad produktivitet, inte ackumulering av ädelmetaller.

Smiths kritik lade grunden för det klassiska liberala ekonomiska tänkandet och argumenten mot statlig inblandning i ekonomin. Neomerkantilism kan ses som en blandning av Smiths frihandel och merkantilism. Kort sagt skiljer sig neomerkantilism från merkantilism på följande sätt:

Mål: Nationell konkurrenskraft, inte bara guldreserver

Klassisk merkantilism: Fokus på att ackumulera guld och silver genom handelsöverskott.
Neomerkantilism: Mer inriktad på att stärka den nationella ekonomiska makten, industriella kapaciteten och det tekniska ledarskapet i en globaliserad värld.

Användning av marknadskrafter, inte bara statlig kontroll

Smiths kritik: Merkantilismen hindrar tillväxt genom att ignorera marknadens effektivitet.
Neomerkantilismen svar: Använder en blandning av marknadsmekanismer och strategiska statliga ingripanden (t.ex. subventioner till nyckelindustrier, forskningsstöd).

Handel som konkurrens, men inte nödvändigtvis ett nollsummespel

Klassisk merkantilism: Såg handel som en tävling där ett lands vinst var ett annat lands förlust.
Neomerkantilism: Accepterar att global handel kan vara ömsesidigt fördelaktig, men betonar vikten av att se till att det egna landet inte blir beroende eller sårbart.

Fokus på högteknologiska industrier, inte bara råvaror

Neomerkantilism: Önskan att dominera framtida industrier (halvledare, AI, grön teknik) snarare än att bara begränsa importen av varor.

Användning av indirekta instrument, inte bara tullbarriärer

Klassisk merkantilism: Använde direkta tullar och exportrestriktioner.
Neomerkantilism: Använder mer sofistikerade instrument såsom:
- Valutamanipulation (för att göra exporten mer konkurrenskraftig).
- Nationella säkerhetsskäl för handelsrestriktioner (t.ex. Huawei-förbudet i USA).
- Offentlig-privata partnerskap för att stärka nyckelindustrier (t.ex. EU:s fokus på batteriproduktion).

Slutsats

Neomerkantilism är mer nyanserad och flexibel än den gamla versionen. Den införlivar en del av Smiths kritik genom att undvika extrem protektionism, men behåller en strategisk roll för staten när det gäller att säkerställa nationell ekonomisk styrka i den globala konkurrensen. Länder som Kina, USA (med sin ”America First”-politik) och EU (med sitt industriella stöd) tillämpar varianter av neomerkantilistiskt tänkande. För en mer omfattande analys av neomerkantilism rekommenderar jag: Neomerkantilism, det amerikanska valet och debatterna bland bourgeoisin.

USA:s galopperande skuld

USA (till skillnad från till exempel sin huvudkonkurrent Kina) konsumerar mer än det producerar. En del av detta finansieras av resten av världen, som innehar stora mängder dollar som faller i värde på grund av inflationen. Detta räcker dock inte för att förhindra att det årliga budgetunderskottet i förhållande till BNP fortsätter att öka. År 1980 uppgick skulden till 34,56 % av BNP, år 2000 var den 58,37 % och idag är den 122,68 % av BNP12 13. Budgetunderskottet finansieras huvudsakligen genom lån (dvs. försäljning av statsobligationer). Som nämnts tidigare spelar amerikanska statsobligationer en central roll i den globala ekonomin, och det är nödvändigt att en allt större andel av dessa obligationer förblir i omlopp. För att detta system ska fungera måste det dock finnas förtroende för att statsobligationerna kan lösas in enligt överenskommelse. Med andra ord måste den amerikanska regeringen återbetala sin skuld enligt överenskommelse. Hittills har dessa obligationer ansetts vara bland de säkraste investeringarna man kan göra, och räntorna har därför varit låga. Särskilt i tider av ekonomisk oro har många sökt sig till dollarn, och räntorna har därför varit särskilt låga, just när den amerikanska staten har behövt extra pengar för att stimulera ekonomin. Om förtroendet för den amerikanska statens förmåga att betala sina skulder minskar kommer räntorna på nya obligationer att stiga, eftersom fordringsägarna kommer att kräva riskpremier på sina investeringar. Räntorna på amerikanska skulder har stigit på senare tid jämfört med tidigare decennier. Detta i kombination med den snabba skuldökningen har lett till stadigt stigande räntekostnader, som nu är den näst största utgiftsposten för den amerikanska regeringen14. Även en liten räntehöjning kommer att få betydande effekter.

Den nuvarande räntan är 4,25–4,50 %. Även om räntan bara stiger med 2 % innebär detta ökade räntekostnader på 278 miljarder dollar per år. Den högsta räntan som USA någonsin haft var i mars 1980, då den låg på 20 procent. Om räntan åter når denna nivå kommer de årliga räntekostnaderna att uppgå till 2,78 biljoner dollar. Som jämförelse uppgår den amerikanska regeringens totala budget för 2025 till 7–7,3 biljoner dollar15, medan intäkterna beräknas uppgå till endast 5,2 biljoner dollar16. Med andra ord kommer det redan att finnas ett underskott på cirka 1,9 biljoner17. Merparten (53,5 %) av regeringens intäkter vid en ränta på 20 % kommer att gå till att betala räntan på lånet. Om marknaden så småningom anser det troligt att den amerikanska regeringen inte kommer att betala skulden, kommer räntan att stiga långt över 20 %. Det säger sig självt att detta inte är en hållbar utveckling.

Trump 2.0

Det förväntades att Trumps andra mandatperiod skulle bli som en anabol version av den första. Trots detta blev de flesta förmodligen överraskade av den mängd steroider som den nya administrationen hade pumpat i sig innan den började ändra regeringens politik och administration. På det ekonomiska området har Trump inrättat ett ekonomiskt råd under ledning av Stephen Miran. Strax innan Miran utnämndes till ordförande för rådet skrev han en essä med titeln ”A User's Guide to Restructuring the Global Trading System” (En användarhandbok för omstrukturering av det globala handelssystemet). https://www.wita.org/atp-research/restructuring-global-trading-system/ ). Essän utgår från Trumps tidigare uttalanden och kunskap om hans syn på ekonomiska frågor och försöker ge vägledning om hur detta kan genomföras. Det finns många tvivelaktiga antaganden i detta dokument som sannolikt inte kommer att förverkligas. Dessutom har Trump hittills inte följt råden särskilt väl. Generellt sett har införandet av tullar varit för snabbt, för hårt och för odiplomatiskt gentemot allierade jämfört med Mirans rekommendationer.

För snabbt införande av höga tullar

Miran argumenterar mot ett plötsligt införande av höga tullar, eftersom detta kommer att chockera marknaden och leda till stor osäkerhet. För att motverka chockeffekten argumenterar han för att tullarna bör införas gradvis och efter att de i förväg har kommunicerats tydligt till marknaden så att den hinner förbereda sig. Detta är särskilt viktigt, säger han, om man väljer att införa 60 % tullar på Kina och 10 % globalt. Här rekommenderar han till exempel att tullarna på Kina gradvis höjs med 2 % per månad tills Kina uppfyller de krav som har ställts på dem. Han tror att tullar på 60 % på Kina kan nås halvvägs in i presidentperioden. Han anser att det är viktigt att företagen i förväg är tydliga om hur tullarna kommer att utvecklas så att de kan anpassa sig. På så sätt kommer det också att vara möjligt att förhindra marknadsinstabilitet genom att undanröja osäkerheten om tullarnas införande.

Diplomati med handelspartner

Miran argumenterar också för att handelspartner måste övertalas att försvaga dollarn. Miran hänvisar till Plaza-avtalet från 1985, där USA, Frankrike, Tyskland, Japan och Storbritannien enades om att försvaga dollarn, och Louvravtalet från 1987, som satte stopp för en sådan försvagning. Han anser dock att det i nuläget (eller när han skrev denna essä) fanns få skäl för Kina och EU att försvaga sina valutor. Han tror att Japan, Mexiko, Kanada och Storbritannien skulle vara mer mottagliga för detta, men att de för närvarande inte är tillräckligt stora ekonomier för att uppnå önskat resultat. Miran hävdar därför att Kina och EU kommer att vara mer mottagliga för förhandlingar om en förstärkning av dollarn när tullarna väl har fastställts.

En försvagning av dollarn skulle vara en fördel för den amerikanska exportindustrin, men det skulle ske på bekostnad av industrin i andra länder, såsom EU och Kina. Kinas ekonomi är till stor del baserad på export, medan EU:s ekonomiska tillväxt har legat på omkring 1 % under de senaste tre åren18. Det finns därför skäl att förvänta sig att både Kina och EU kommer att vara mycket ointresserade av en sådan utveckling. För EU i synnerhet skulle försvagade konkurrensvillkor kunna bli katastrofala, eftersom den kapitalistiska ekonomin är beroende av tillväxt, och med en tillväxt på bara 1 % finns det inte mycket att hämta.

Situationen har inte förbättrats av den nya Trump 2.0-administrationens förakt och arrogans gentemot tidigare nära allierade i Europa och Kanada, hoten om att annektera Grönland och de aggressiva och arroganta uttalandena om att man vill införliva Kanada som en delstat i USA.

Ändra villkoren för amerikanska statsobligationer

En svagare dollar kommer att leda till högre räntor på amerikanska statsobligationer. Detta är problematiskt för USA, som har en hög skuld och ett stort handelsunderskott. Miran föreslår att lånen ”omstruktureras” som en del av lösningen på detta problem. Istället för det nuvarande systemet, som innebär en genomsnittlig återbetalningstid på 6 år och en ränta på cirka 4 %, föreslår han att det ändras till 100 års återbetalningstid och 0 % ränta. I praktiken är detta att stjäla andras pengar. Fram till Trump 2.0 ansågs amerikanska statsobligationer vara praktiskt taget riskfria och är enligt konservativa ekonomiska experter ryggraden i den globala ekonomin19. Det faktum att Trump har utsett en chefsrådgivare som har rekommenderat något som i praktiken innebär att inte återbetala lån till den amerikanska regeringen är i sig tillräckligt för att sätta den globala ekonomin i fara. Hittills har marknaden tagit detta hot från Miran på allvar. Om de gör det kommer räntorna på amerikanska statsobligationer att skjuta i höjden, eftersom alla kommer att sälja innan förändringen träder i kraft.

Vad kommer att hända härnäst?

Hittills har Trump 2.0 i stort sett följt Mirans råd. De gånger han inte har följt råden har det varit för att han har varit för snabb och för aggressiv. Lite har gått enligt plan sedan Trump införde tullarna på sin ”frihetsdag” den 2 april 2025.

Miran trodde att dollarn skulle stiga initialt efter att tullarna infördes, vilket skulle motverka inflationen, och att resultatet skulle bli att de länder som omfattas av tullarna skulle betala de extra tullkostnaderna, inte USA. Dollarn har dock fallit, och som ett resultat är inflationen särskilt hög i USA.
Miran antog att tullarna skulle införas på ett förutsägbart och gradvis sätt, vilket skulle säkerställa att marknadsoroen skulle vara minimal, men förändringen har varit plötslig, våldsam och oförutsägbar. Miran rekommenderade till exempel att tullarna på Kina skulle kunna nå 60 % i mitten av perioden, medan Trump, i början av sin presidentperiod, har fastställt tullarna till 145 %. Det har också varit mycket fram och tillbaka med tullarna. De har höjts, sänkts, höjts igen (för Mexiko och Kanada) och sänkts för ett antal länder, men bara för en 90-dagars paus. Kort sagt råder det stor frustration bland kapitalister runt om i världen som inte har någon aning om vad framtiden har i sitt sköte och vilka tullar de kommer att få hantera. Som ett resultat av detta hålls investeringar tillbaka i hopp om att läget ska lugna ner sig och den nödvändiga förutsägbarheten återvända.
Räntorna på amerikanska statsobligationer började stiga, vilket fick Trump att införa en 90-dagars paus för tullarna (med undantag för Kina, och för de andra endast ned till 10 %). Betydligt högre räntor på världens största skuld är något som USA inte har råd med.

På tullområdet finns flera hinder framöver, men detta behöver inte nödvändigtvis leda till en större ekonomisk kris, varken för USA eller för den globala ekonomin. Det skulle vara betydligt allvarligare om Trump skulle gå vidare med sina planer på en så kallad omstrukturering av den amerikanska skulden. Om planen genomfördes skulle det få allvarliga konsekvenser för den globala ekonomin. Förmodligen minst i nivå med den stora kraschen 1929. Ryggraden i den globala ekonomin (amerikanska statsobligationer som en säker hamn) skulle kollapsa. Aktiekurserna skulle rasa, den globala ekonomin skulle kollapsa, massarbetslöshet, inflation, nedskärningar i den offentliga sektorn etc. skulle följa. Konservativa ekonomer beskriver utsikterna som så dystra som möjligt (”kolsvart” och liknande) om USA inte betalar sina skulder. 20

Troligtvis kommer planen inte att genomföras, åtminstone inte i den radikala form som Miran föreslår. Och om den genomförs kommer den förmodligen att återtas och justeras när konsekvenserna blir tydliga. Men då kan det vara för sent. Förtroendet för USA kommer då att vara irreparabelt under överskådlig framtid. Räntorna på statsobligationer kommer att skjuta i höjden till en nivå som gör det omöjligt för USA att betala räntorna, och en katastrof blir oundviklig. Förmodligen kommer man att försöka lappa ihop systemet lite till, snarare än att ställa in betalningarna. Men det finns gränser för hur länge man kan lappa ihop systemet för att hålla ihop en olöslig motsättning. Förr eller senare måste USA:s växande statsskuld och handelsunderskott vändas. Det är knappast möjligt att vända denna trend utan stora ekonomiska turbulenser och allvarliga negativa konsekvenser för den reala ekonomin. Någon måste betala den astronomiska räkningen för USA:s utlandsskuld. Om dollarn i processen måste ge upp sin position som världens handelsvaluta, kommer resultatet i alla fall att bli en global ekonomisk recession 21, varför inte lämna räkningen till fordringsägarna? Det är därför inte otänkbart att den amerikanska regeringen förr eller senare kommer att dra slutsatsen att det är lika lätt att på ett eller annat sätt fly från åtminstone stora delar av räkningen.

Den nya Trump 2.0-administrationen har således försökt ta itu med den grundläggande motsättningen i samband med USA:s handelsunderskott, men sättet på vilket detta har gjorts har varit extremt klumpigt och målet och strategin har varit utopiska och dömda att misslyckas. Objektivt sett är utgångspunkten dålig. Med ett ledarskap och en politik som präglas av arrogans, amatörmässighet och spontanitet finns det all anledning att förvänta sig att framtiden kommer att bli mer turbulent än lugn, särskilt med tanke på den ekonomiska utvecklingen i USA, men också för resten av världen.

Imperialism

1916 skrev Lenin boken ”Imperialismen, kapitalismens högsta stadium” 22 och att införliva Ukraina i EU:s inre marknad. Den framväxande konflikten mellan USA och Kina om Taiwan är ett annat exempel som potentiellt kan utvecklas till öppen krigföring. Även om hur specifika motsättningar löses påverkas av vilka politiska ledare som sitter vid makten, är dessa konflikter och krig en del av kapitalismens struktur och inte en vald politik som kan avskaffas genom att byta regering i borgerliga val.

Det är nu över 100 år sedan Lenin skrev sin analys av imperialismen som en ny fas av kapitalismen. Som nämnts ovan är det lätt att se att analysen fortfarande är giltig. Det har dock skett betydande förändringar sedan situationen 1916. Idag är Kina en imperialistisk makt på uppgång. Ironiskt nog är det kapitalisterna i USA och Europa som har banat väg för detta genom att investera i Kina på ett sätt som har gjort detta möjligt. Högutbildad, disciplinerad och billig arbetskraft har varit attraktiv för amerikanska och europeiska kapitalister. Social stabilitet, välutvecklad infrastruktur, tillgång till energi och råvaror har varit en självförstärkande effekt som har gjort Kina till den klart dominerande industrinationen idag. Medan detta har gett konkurrensfördelar för de kapitalister som har flyttat sin produktion till Kina, har det varit en strategisk nackdel för den kapitalistiska klassen som helhet med bas i USA och Europa. I kölvattnet av den industrialisering som drivits av västerländska kapitalister har Kina byggt upp en mäktig nationell industriproduktion.

Vem som vinner de maktkamper som ständigt uppstår mellan de imperialistiska supermakterna avgörs av vem som har den största militära potentialen. Den mest avgörande faktorn är ländernas industriella och tekniska kapacitet, eftersom moderna vapen tillverkas industriellt och i många fall använder avancerad teknik. Sedan andra världskriget har USA varit starkast på detta område, men på kort tid har Kina gått om USA inom industrisektorn och är nära att uppnå teknisk jämlikhet. År 2015 lanserade Kina kampanjen ”Made in China 2025” 23. Detta är ett strategiskt initiativ för att omvandla ekonomin från att vara inriktad på arbetsintensiv produktion av billiga, lågteknologiska produkter och komponenter till att expandera högteknologisk tillverkning som kan konkurrera med USA och Europa, som ett led i strävan att bli oberoende av utländska tillverkare. USA har däremot inte haft någon liknande plan förrän alldeles nyligen och är i praktiken helt beroende av produkter från Kina för allt från tillverkning av iPhones till chips, bilar, vapen och andra produkter. Till och med oljan till den amerikanska militären transporteras av kinesiskt byggda lastfartyg 24. Men med en astronomisk skuld och ett enormt budgetunderskott är det bara en tidsfråga innan detta förändras, om inte något drastiskt händer.

USA – en vacklande jätte

USA har världens största ekonomi, mätt i BNP 25. Som framgår av ovanstående bygger ekonomin på att ackumulera allt mer skulder. Lösningen är inte så enkel att USA måste ”leva inom sina tillgångar” och minska konsumtionen så att utgifterna är i balans med inkomsterna. Det finns ett antal strukturella problem kopplade till det kapitalistiska systemet som gör att det inte finns någon enkel lösning. Det är faktiskt svårt att föreställa sig en lösning som inte leder till kris och/eller ekonomisk nedgång i den globala ekonomin. Hittills har lösningen varit att helt enkelt skjuta problemet framför sig, men resultatet är att problemen bara växer sig större. Ju längre tid det tar att lösa de grundläggande problemen, desto större blir de. Konservativa ekonomer diskuterar olika lösningar, men hittills har ingen kommit med något trovärdigt. Den lösning som Trump och Miran för närvarande prövar verkar inte fungera enligt plan, och det verkar inte heller vara en bra plan från början. Det faktum att Trump-administrationen verkar styras av arrogans, amatörmässighet och spontanitet (inklusive det faktum att den består av ja-sägare som okritiskt svarar ”ja” på alla Trumps infall för att tillfredsställa hans ego) hjälper inte direkt situationen. Det är därför troligt att USA kommer att falla, och att det i sitt fall kommer att dra med sig den globala ekonomin. Ironiskt nog minskar detta manöverutrymmet för dess konkurrenter på grund av den globala ekonomins sammankoppling i vår tid, vilket innebär att även de kommer att falla (vem som kommer att falla längst återstår att se, men ett säkert kort är kanske USA). Det är svårt att säga exakt när den tickande tidsbomben i USA kommer att explodera, men det är inte osannolikt att det kommer att ske under Trumps presidentskap. Det blir intressant att se om det amerikanska folket återigen (som tidigare) kommer att nöja sig med några protester och rösta på oppositionspartiet, eller om de kommer att börja ifrågasätta det kapitalistiska systemet, som trots allt är roten till problemen. Om det kapitalistiska systemet överlever när USA faller, kommer det åtminstone att vara i en helt annan värld där USA kommer att spela en mycket mindre framträdande roll än det har gjort sedan andra världskriget.

Profit när profitkällan sinat

Karl Marx skrev i sitt magnum opus, Kapitalet, att vinstens källa är människans arbete. Han fortsatte med att skriva att konkurrensen och strävan efter maximal vinst leder till att produktionen blir alltmer mekaniserad. När kapitalister investerar i ny produktion går en större del av investeringarna till maskiner, byggnader, råvaror etc. En allt mindre del går till arbetarnas löner.

Eftersom det bara är arbetarna som skapar värde blir resultatet att den procentuella vinsten som en kapitalist får från sina investeringar stadigt minskar. Denna trend har lett till att industriproduktionen idag domineras av enorma fabriker som producerar för hela världsmarknaden. Produktionen domineras inte längre av många mindre fabriker som konkurrerar med varandra, utan kanske bara en, två eller tre fabriker som producerar för hela världsmarknaden. Denna utveckling har gjort det allt svårare för kapitalisterna att investera i produktion som lägger grunden för ny tillväxt. Lösningen har varit att försöka stimulera ekonomin, antingen genom att göra det lättare att ta lån och därmed öka konsumtionen, eller genom att staten tar stora lån och pumpar in dem i finanssektorn eller näringslivet för att stimulera investeringar. Men allt detta är försök att lappa och laga systemet utan att åtgärda de underliggande problemen. Resultatet blir att problemet skjuts framför sig. Den stora ekonomiska krisen 2000–26 ”löstes” genom att finanssektorn liberaliserades, vilket ledde till att människor skuldsatte sig mer. Det var just denna ökning av privata hushållens skuldsättning, främst för bostadsköp, som ledde till den så kallade subprime-krisen 2008–27. Orsaken till detta var att lån beviljades till privatpersoner utan att man kontrollerade särskilt noggrant om de kunde betala tillbaka dem, eftersom långivarna helt enkelt sålde vidare lånen och därmed inte bar risken. Krisen 2008 ”löstes” genom att regeringarna tog stora lån som användes för att rädda eller stimulera det finansiella systemet. För USA ledde detta till att budgetunderskottet ökade från 1,1 % 2007 till 9,8 % 2009. Detta behov av att stimulera ekonomin för att förhindra recession är den främsta orsaken till den astronomiska statsskulden som är på väg att spåra ur i USA. Detta är inte en situation som är unik för USA, men på grund av USA:s särskilda roll i den globala ekonomin och dess ekonomiska tyngd är den särskilt explosiv här.

När USA nu vill flytta industriproduktionen från Kina till USA som en del av att ”lösa” problemet med den växande statsskulden, kan detta inte göras över en natt. Det kräver en enorm infrastruktur med tusentals kvalificerade arbetare, leveranskedjor, kundavtal, byggande av stora fabriker etc. Dessutom kommer Kina inte att sitta med armarna i kors och helt enkelt stänga ner befintlig produktion. Om USA inte lyckas tvinga resten av världen att köpa från sina fabriker kommer landet att förlora konkurrensen på världsmarknaden på grund av högre löner, sämre infrastruktur etc. Resultatet blir att de bara kommer att kunna försörja den inhemska marknaden, och då kommer de inte att kunna dra nytta av de skalfördelar som följer med att producera för hela världsmarknaden. Resultatet blir att den amerikanska industrin blir ineffektiv jämfört med resten av världen. Den europeiska industrin, som har mer selektiva tullar än USA för närvarande har för Kina, skulle till exempel kunna importera billigare komponenter för sin produktion från Kina och därmed tillverka produkter som den skulle kunna sälja till ett lägre pris än USA skulle kunna göra när tullbarriären mot Kina effektivt har stängt den möjligheten. Tullbarriärer löser därför inte problemet med fallande vinstmarginaler.

För det andra kommer tullar inte att lösa problemet med att vinstmarginalerna fortsätter att sjunka över tiden. I bästa fall kan de ge en kortvarig respit. Men som vi har sett ovan kommer denna åtgärd inte att kunna förhindra en global ekonomisk kris.

Slutsats

Motsättningarna i det kapitalistiska systemet har ökat. USA:s statsskuld är en ekonomisk bubbla. Detsamma gäller statsskulden i ett antal andra länder runt om i världen. Förr eller senare kommer dessa bubblor att spricka. Det finns många tecken på att detta kommer att ske under den nuvarande presidentperioden i USA. Som vanligt kommer krisens börda att läggas på folket, medan den rika eliten kommer att söka möjligheter att tjäna på krisen. Tidigare har det varit möjligt att lappa och laga systemet, till exempel genom att ta upp statsskulder. Detta alternativ kommer naturligtvis inte att vara tillgängligt när det är statsskulden som är bubblan som spricker. Med andra ord kommer den kapitalistiska ekonomin sannolikt att uppleva en turbulent period under överskådlig framtid. Mao sa att man måste försöka vända något dåligt till något bra. I det här fallet kommer krisen att vara en möjlighet att organisera fler människor som söker ett alternativ till det kapitalistiska systemet.