Svar till Turessons text är djupt missvisande 2022-08-04 At 00:22

Du skriver:

”Din artikel är grunden felaktig. Det skulle naturligtvis inte vara fel att påstå att Gonzalo förespråkade ’genikult’ som ’Lin Biao’ om det var sant. Problemet är som sagt att din grundtes saknar stöd i verkligheten. ”

Min kommentar:

Redan i Perus Kommunistiska Partis program från 1988, d.v.s fyra år innan Gonzalos tillfångatagande och partiets kollaps, slås ”Gonzalos tänkande” fast:

”Perus Kommunistiska Parti grundar sig på och vägleds av marxismen-leninismen-maoismen, huvudsakligen maoismen och specifikt på Gonzalos tänkande som skapande tillämpning av den allmängiltiga sanningen på den peruanska revolutionens konkreta förhållanden gjord av Ordförande Gonzalo, vårt Partis anförare.”

Gonzalo själv försvarar beslutet i intervjun i El Diario samma år:

“Det är tillämpningen av marxismen-leninismen-maoismen på den peruanska revolutionen som har gett upphov till Gonzalos tänkande. Gonzalos tänkande har utmejslats i vårt folks klasskamp, främst proletariatets, i böndernas oupphörliga kamp och inom världsrevolutionens större ram, mitt i dessa omskakande strider, genom att så troget som möjligt tillämpa de universella sanningarna på de konkreta förhållandena i vårt land. Tidigare kallade vi det för den Vägledande tanken. Och om partiet i dag genom sin kongress har sanktionerat termen Gonzalos tänkande, så beror det på att ett språng har gjorts i den Vägledande tanken genom utvecklingen av folkkriget.

Sammanfattningsvis är Gonzalos tänkande inget annat än tillämpningen av marxismen-leninismen-maoismen på vår konkreta verklighet. Detta innebär att den är principiellt specifik för vårt parti, för folkkriget och för revolutionen i vårt land, och det vill jag betona. Men för oss, när vi ser på vår ideologi i universella termer, betonar jag än en gång att det är maoismen som är den huvudsakliga. ”

Detta är naturligtvis genikult – och ingenting annat. Det spelar ingen roll om anhängarna efter tillfångatagande sedan gick ett steg längre: ” ”PKPs centralkommitté bekräftar på nytt sin enkla, medvetna och ovillkorliga underkastelse (min fetstil) till ordförande Gonzalos enskilda ledarskap och hela systemet av partiledning.”  Ett sådant ställningstagande, som förespråkar ”ovillkorlig underkastelse” under en linje, som dessförinnan lidit skeppsbrott och som ledde till partiets kollaps, gör ju bara saken än värre.

Indiens Kommunistiska Parti (maoisterna) har riktat i sak en förintande kritik mot att ta ut segern i förskott och att utnämna vissa ledare till ofelbara sådana, trots att de ännu inte lett revolutionen till seger:

”Vår bestämda åsikt har alltid varit att -ismer, -vägar, -tänkande etc. etableras under en lång process efter att de har bekräftats i praktiken och har en tydlig vetenskaplig grund (min fetstil).” [ii]

Och i detta citat kritiserar Indiens Kommunistiska Parti (maoisterna) uttryckligen beslutet att upphöja Gonzalos tänkande:

”Dessutom var detta, som erfarenheten från Peru har visat, för tidigt, trots kamrat Gonzalos stora insatser, eftersom rörelsen har drabbats av ett stort bakslag och det råder till och med oenighet om hans nuvarande roll. Samma sak skulle kunna hända i vilket annat land som helst. Det behöver inte vara någon onödig brådska med att förhärliga personer genom att sätta ett eller annat tillägg bara för att vissa inledande framgångar har uppnåtts i deras berörda länder. Ännu mer problematiskt är det att maoistpartierna hävdar att deras ledares tänkande, väg etc. har universell betydelse. Detta skulle innebära att man påtvingar andra broderpartier och den internationella kommunistiska rörelsen sin egen bedömning av MLM:s utveckling. Detta skulle också kunna öka skillnaderna och leda till splittring i stället för att främja enighet bland de maoistiska krafterna i hela världen.”[iii]

Eftersom praktiken är det viktigaste kriteriet på sanningen, tar aldrig riktiga kommunister ut en bestämd seger i förskott än mindre förhärligar de sina egna ledare på förhand, speciellt förhärliga dessa inte sig själva. Det var ingen som hävdade att Marx/Engels skulle komma att leda en nära förestående revolution och de trodde det heller aldrig. Däremot omvandlades Marx/Engels lära till en materiell kraft genom att den slog rot hos arbetarklassen internationellt. Lenin utnämnde aldrig sig själv till leninist eller talade om leninismen; Stalin talade aldrig om stalinism och Mao var högst ovillig till att acceptera beteckningen Mao Zedongstänkande.

Du skrev: “Marx avskydde termen marxist: ‘Allt jag vet är att jag inte är marxist’. Citatet stödjer inte detta. Det är ett falskt påstående."

Min kommentar: Exakt var skriver jag ”avskydde”?  Jag har inte sagt något om Marx sinnestillstånd, när han fällde sitt yttrande.  Engels citerar Marx. Punkt. Slut. Men du tycks framhärda i att Marx betraktade sig själv som marxist och talade om marxismen i stället för den vetenskapliga socialismen. Men försök belägg detta i så fall, vilket jag tidigare har uppmanat dig att göra!

Du skrev: ”Du påstår att Mao var ’obekväm’ att använda Mao Tsetungs tänkande men kan inte hänvisa till någon källa.

Min kommentar:Mobo Gao, som ingen kan beskylla för att stödja Deng Xiaoping eller vilja omvärdera kulturrevolutionen, har påpekat att: ”… också Mao, som så tidigt som 1954, kom med förslaget att undvika uttrycket ’MaoZedong-tänkande’, då det var för arrogant. KKP utfärdade, i enlighet med Maos förslag, ett direktiv att referera till ’Mao Zedongs instruktioner’ och ’verk av Mao Zedong’ i stället (Lin Ke m.fl 1995: 50). Alla dessa fakta kan bekräftas av officiella dokument, sådana som finns i Maos utgivna samlade tal.[iv]

Peking Review innehåller en artikel 1980 som också behandlar denna fråga:

"Kamrat Mao Zedong var mycket försiktig och förståndig när det gällde sina teoretiska åsikter. Under lång tid motsatte han sig förslag om att propagera Mao Zedong-tänkandet.”  [v]

Denna artikel skrevs i och för sig 1980, efter Deng Xiaopings maktövertagande, men han och hans anhängare politiska makt var säkerligen inte helt konsoliderad och de kunde inte blåljuga partikadern rakt upp i ansiktet om vad som helst. Dessutom är Mao Zedongs skepsis mot beteckningen Mao Zedongs tänkande helt i linje med hans bestämda förkastande av genikulten – se hans brev till Jian Qing 1966, [vi] hans tal i samband med rundresan 1971 [vii]och framför allt hans konversation med politbyråledamöter 1975, ett år före hans död.[viii]

Du skriver: ”Du påstår att Gonzalo talat om Gonzalos tänkande som ’en segergaranti’ och att partimedlemmar skulle ’underkasta’ sig hans ledning trots att det inte finns några dokument före fängslandet där dessa begrepp används.

Min kommentar: Det är uppenbart att du har stora svårigheter med att läsa innantill, eller så – vilket är värre – försöker du pådyvla mig åsikter som jag inte har uttryckt. Du kanske hoppas att läsarna ska vara så bekväma att de inte kollar upp din citatkonst.  Jag har återgett ett citat från PKP; det är allt:

”PKPs centralkommitté bekräftar på nytt sin enkla, medvetna och ovillkorliga underkastelse (min fetstil) till ordförande Gonzalos enskilda ledarskap och hela systemet av partiledning.’[ix]

Denna genikult enligt PKP leder alltså i andra ändan till ovillkorlig underkastelse till ordförande Gonzalo och partiledningen.”

Var har jag påstått att Gonzalo fällt det citerade yttrandet?

Du skrev: ”Du vill koppla ihop Gonzalo med genikult trots att det inte finns några citat före gripandet som ger uttryck för sådana absurditeter.”

Min kommentar: Men att upphöja någon ledares tänkande till partiets tänkande, innan riktigheten av att detta tänkande överhuvudtaget har bekräftats i praktiken, och att vederbörande själv accepterar det är ingenting annat än just – genikult.

I det öppna brevet till Nepals Förenade Kommunistparti (maoisterna) 2009 [x] skriver Indiens Kommunistiska Parti (maoisterna):

”Några av dem beskriver sin strävan att ’berika och utveckla’ MLM som en ny väg eller ett nytt tänkande, och även om detta är till en början beskrivs som något som är begränsat till en revolution i det berörda landet, får det oundvikligen en ’universell karaktär’ eller ’universell betydelse’ på nolltid. Och i denna övning kan enskilda ledare förhärligas och till och med gudomliggöras till den grad att de framstår som ofelbara. En sådan glorifiering hjälper inte partikommittéernas och partiets kollektiva funktionssätt i sin helhet och linjen ifrågasätts nästan aldrig eftersom de kommer från en ofelbar individuell ledare. I en sådan situation är det extremt svårt för CK, för att inte tala om kadrerna, att bekämpa en allvarlig avvikelse i den ideologiskt-politiska linjen, eller i den grundläggande strategin och taktiken, även när det är helt klart att det går emot mot revolutionens intressen. Den ’individkult’ som främjas i namn av ’väg- och tänkandet’ ger en viss grad av immunitet mot avvikelser i linjen om de kommer från den individuelle ledaren själv.”

Indiens Kommunistiska Parti (maoisterna) har inte upphöjt någon enskild ledares tänkande till partiets tänkande och inte heller har någon ledare påstått sig ha utvecklat maoismen och gett detta en ”universell” karaktär. I motsats till Perus Kommunistiska Peru bedriver Indiens Kommunistiska Parti (maoisterna) fortsatt folkkrig.

Du skriver:

”Du motverkar ditt eget syfte genom att fara med felaktiga uppgifter. Det ligger inte kommunismens sak att ’försvara Gonzalo’ och inte heller att ’bekämpa senderismen’. Det vi framför allt behöver är att öka förståelsen av olika rörelser och dra lärdomar.”

Min kommentar: Det är du som far med ”felaktiga uppgifter” och inte ens kan citera mig rätt. Du försvarar gonzalismen frenetiskt. Gonzalisterna uppträder med anspråk att kunna leda världsrevolutionen med sina teorier bland annat om att folkkriget är universellt, d.v.s det är tillämpbart i alla länder, att alla kommunistiska partier ska militariseras och att den revolutionära rörelsen i världen befinner sig på en strategisk offensiv (trots att det idag inte finns ett socialistiskt land). De stämplar alla som har en avvikande uppfattning som revisionister. Men vilka är egentligen revisionister? På varje punkt där Gonzalo skiljer sig från Mao Zedong teoretiskt och politiskt har Gonzalo reviderat Mao Zedong från ”vänster”. Gonzalismen misskrediterar konsekvent Mao Zedongs teorier och maoismen överhuvudtaget. Frågan är bara hur pass utstuderat detta är och vilka krafter som egentligen är involverade.

Rickard B. Turesson

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

På Revolutionära Kommunistiska Partiets webbplats påstås att ”Det var Trotskij som ledde kampen för att återuppliva bolsjevikpartiet och arbetardemokratin, mot den allt starkare byråkratin, vilket gjorde att byråkratins första ideologiska kamp ...

Kommunistiska Arbetarföreningen(KAF) uppmanar alla organisationer som har stött eller deltagit i demonstrationer eller andra aktiviteter till stöd för Palestina de senaste 6 månaderna att medverka till bildandet och av en nationell Solidaritetsfront ...

Dessa iakttagelser är hämtade från en artikel i Prometheus av Cornelius van Vliet hösten 2020. Jag tar inte ställning till den övriga texten i hans artikel, men just dessa iakttagelser är korrekta.   ”Först och främst har de flesta trotskis...

Denna artikel publicerades ursprungligen i Stormklockan den 4/5 1970. Den bestod av två delar, men bara den första delen publiceras här. Den andra delen behandlade den s.k. nyvänsterns s.k. strukturreformer, idéer som var nära besläktade med trotskis...

  Enligt ett meddelande[1] på webben från den 15 januari grundar Revolution Revolutionära Kommunistiska Partiet (RKP) och avser också att ingå i Revolutionära kommunistiska internationalen. Det lär redan finnas 15 olika trotskistiska internationale...